V štáte Oregon takmer 40 % pacientov, ktorí v roku 2025 požiadali o asistovanú samovraždu, malo pocit, že sú pre svojich blízkych bremenom.[1] Za obrazom slobodného človeka, ktorý má svoju smrť pod kontrolou, sa skrýva úplne iná realita: realita starších, osamelých ľudí, ktorých opustil zlyhávajúci systém, varuje Sofia Gauruelová, vedecká pracovníčka v Európskom centre pre právo a spravodlivosť (ECLJ).
Komentár Sofie Gauruelovej bol uverejnený vo francúzštine v časopise Valeurs Actuelles 1. júna 2026.
Údaje dostupné v krajinách, ktoré legalizovali eutanáziu alebo asistovanú samovraždu, poskytujú pomerne jednotný obraz o účastníkoch. Celkovo ide prevažne o starších ľudí, zvyčajne vo veku od 70 do 80 rokov.[2] V Kanade bol v roku 2023 mediánový vek osôb, ktorým bola poskytnutá lekárska pomoc pri umieraní (MAID), 77,6 rokov.[3]
Okrem veku nie je najčastejšie uvádzaným dôvodom pre eutanáziu fyzická bolesť, ale skôr pocit opustenosti. V Oregone, jednej z mála jurisdikcií, ktorá systematicky dokumentuje zdroje utrpenia, ako sú tie uvedené vyššie, sú hlavnými dôvodmi strata samostatnosti (89 %), znížená schopnosť zúčastňovať sa na príjemných aktivitách (89 %) a pocit úpadku (65 %). [4] Medzi pravidelne uvádzané dôvody patrí aj pocit, že človek je bremenom pre svojich blízkych. V tomto zmysle nie je rozhodnutie požiadať o pomoc pri umieraní otázkou plne slobodnej voľby, ale často vyplýva z pocitu opustenosti, ktorému spoločnosť nedokázala zabrániť.
Tento postreh potvrdzuje a podčiarkuje aj izolácia. Kanadské údaje ukazujú, že ľudia, ktorí žiadajú o pomoc pri umieraní, častejšie žijú osamote, v oblastiach charakterizovaných väčšou nestabilitou bývania, pričom vyšší podiel obyvateľov tvoria nájomníci alebo ľudia bez partnera. Osamelosť však nie je medicínskou nevyhnutnosťou. V štúdii z roku 2024 Národný inštitút pre starnutie konštatoval, že v Kanade sa 19 % ľudí vo veku 50 rokov a viac cítilo veľmi osamelých, 40 % pociťovalo určitý stupeň osamelosti a 43 % bolo ohrozených sociálnou izoláciou.[5]
Šiesta výročná správa o MAID v Kanade prináša v tejto súvislosti dôležité objasnenie. V roku 2024 bola izolácia alebo osamelosť uvádzaná ako zdroj utrpenia u 21,9 % žiadateľov čeliacich bezprostrednej smrti a u 44,7 % žiadateľov, u ktorých nebola smrť v krátkodobom horizonte predvídateľná. [6] Keď sa hovorí o izolácii, nikdy nestojí osamotene. Zhoršuje viaceré formy utrpenia, ktoré už existujú, a robí ich ešte neznesiteľnejšími. Izolácia teda nenahrádza iné formy utrpenia, ale naopak ich znásobuje a zhoršuje. V dôsledku toho to, čo sa javí ako slobodná a informovaná voľba, je niekedy skôr príznakom systémového zlyhania, ktoré si vyžaduje vhodné verejné politiky.
Je však dôležité si uvedomiť jedno podstatné obmedzenie týchto analýz: vo veľkej väčšine európskych krajín, ktoré legalizovali eutanáziu, sa v rámci regulačných systémov nezhromažďujú individuálne socioekonomické údaje. Podobne vlády nezverejňujú systematické štatistiky o profiloch ľudí, ktorí žiadajú o smrť, o skutočných dôvodoch ich žiadostí ani o akýchkoľvek tlakoch, ktoré ich mohli ovplyvniť. Tento nedostatok údajov sťažuje akékoľvek dôkladné porovnanie medzi krajinami a zbavuje verejnú diskusiu nástrojov potrebných na racionálne prerokovanie účinkov takejto legislatívy.
Tento nedostatok štatistickej transparentnosti však nie je bezvýznamný. Umožňuje, aby mýtus o slobodnej a informovanej voľbe zostal nedotknutý, keďže sa vyhýba zdokumentovaniu kontextu, v ktorom vzniká. Zber socioekonomických údajov je nevyhnutný a rovnako dôležité je vedieť, kto rozhoduje o tom, či sa takéto údaje budú zhromažďovať, a prečo.
Dekriminalizácia eutanázie a jej dôsledky pre najzraniteľnejších
Legalizácia eutanázie neovplyvňuje všetkých rovnako. Ovplyvňuje predovšetkým tých, ktorí trpia závislosťou, izoláciou alebo nedostatočnou podporou v rámci zlyhávajúceho systému zdravotnej starostlivosti. Pre týchto ľudí nie je existencia legalizovanej možnosti smrti neutrálna; vytvára implicitný tlak, ktorý pripomína tiché posolstvo spoločnosti. Legalizácia tak mení kedysi nepredstaviteľnú možnosť na reálne riešenie a mení vnímanie samotného života u tých, ktorým chýbajú materiálne, emocionálne a zdravotné zdroje na to, aby si dokázali predstaviť niečo iné.
Množstvo prípadov ilustruje využívanie eutanázie ako riešenia zdanlivo neprekonateľného problému. V Kanade požiadala Sophia v roku 2022[7] o smrť po rokoch blúdenia v systéme, ktorý jej nedokázal pomôcť zabezpečiť si dôstojné bývanie. V Belgicku bola Shanti de Corte, preživšia bruselské útoky v roku 2016, v roku 2022 vo veku 23 rokov podrobená eutanázii kvôli posttraumatickej stresovej poruche, ktorú systém zdravotnej starostlivosti nedokázal liečiť. V roku 2022 bola Nathalie Huygensovej udelená eutanázia po znásilnení; jej psychické utrpenie bolo považované za nevyliečiteľné, opäť kvôli nedostatku starostlivosti zodpovedajúcej traume, ktorú prežila. Všetky tieto prípady majú spoločné to, že sú oficiálne klasifikované ako medicínske, avšak ich skutočné príčiny sú hlboko sociálne.
Tieto prípady nie sú ojedinelé: najnovším príkladom je prípad Noelie Castillo Ramosovej, o ktorom sa v súčasnosti hovorí v médiách.[8] Noelia, obeť skupinového znásilnenia, dostala povolenie na eutanáziu kvôli psychickému utrpeniu, ktoré úrady považovali za nenapraviteľné. Jej rozhodnutie poukazuje na extrémnu zraniteľnosť mnohých ľudí, ktorí žiadajú o eutanáziu. Mnohé z týchto prípadov majú teda sociálne príčiny, hoci sa tieto rozhodnutia prezentujú ako individualizované. Potvrdzujú to skúsenosti priekopníckych krajín, ako sú Belgicko a Kanada: keď nie je bývanie, psychiatrická starostlivosť je nedostupná a chýba emocionálna podpora, smrteľná voľba vypĺňa prázdnotu, ktorú nedokázala zaplniť spoločnosť.
Konvergencia sociálnych faktorov a zodpovednosť francúzskeho zákonodarného zboru
Za rozmanitosťou právnych systémov, ktoré dekriminalizovali pomoc pri umieraní (Holandsko, Belgicko, Kanada, Oregon, Švajčiarsko, Nový Zéland a ďalšie), sa skrýva zreteľný profil sociálnych faktorov s charakteristikami dostatočne konzistentnými na to, aby naznačovali viac než len čistú náhodu.
Pre Francúzsko, kde sa aktívne diskutuje o dekriminalizácii eutanázie, je nedostatok údajov na európskej úrovni skôr varovným signálom než zárukou. Prijímanie zákonov bez dôkladného posúdenia empirických účinkov v susedných krajinách znamená vydávať sa na neistú cestu s potenciálne nezvratnými následkami.
Francúzsko nie je imúnne voči spoločenským faktorom, ktoré formujú tieto požiadavky inde. Skutočnou otázkou preto nie je, či jednotlivci budú môcť túto slobodu uplatňovať za ideálnych podmienok, ale či je štát pripravený inštitucionalizovať systém, ktorého predvídateľné účinky zasiahnu predovšetkým tých najzraniteľnejších.
_______
[1]Oregon Health Authority. (2026). Oregon Death with Dignity 2025 Act Data Summary (p.16).
[2] Regional Euthanasia Review Committees (RTE). (2025). (p.20) Annual Report 2024.
[3] Health Canada. (2025). Sixth Annual Report on Aid in Dying in Canada (Table C.2). Government of Canada.
[4] Oregon Health Authority. (2026) (p.9).
[5] Iciaszczyk, N., Gallant, G., Bronstein, T., Brierley, A., and Sinha, S. K. (2024). Perspectives on Aging in Canada: 2024 NIA Survey on Aging in Canada (p.19). National Institute on Aging.
[6] Health Canada. (2025). Sixth Annual Report on Aid in Dying in Canada (Fig. 3.4a). Government of Canada.
[7] Favaro, A. (2022). Woman with chemical sensitivities chose medically-assisted death after failed bid to get better housing. CTV News.
[8] Puppinck, G. (2026). How the ECHR Circumvented the Ban on Euthanasia. European Centre for Law and Justice (ECLJ).